Научные исследования и технические разработки
по физике. Новости, факты, люди, интервью. Теория и практика.
Каталог статей. Каталог ссылок. Форум. Научно-технические разработки.
Документация, библиотека.
Палата мер и весов. Работа
для физиков. Юмор, сатира, лирика.
Роберт Лафлин (Stanford University), лауреат Нобелевской премии по физике 1998 года (за открытие новой формы квантовой жидкости с возбуждениями, имеющими дробный электрический заряд), около десяти лет держался в тени, не публикуя статей в периодических изданиях и занимаясь популяризацией науки. Его возвращение ознаменовалось серией работ [1], в которых он утверждает, что для объяснения основных особенностей высокотемпературных сверхпроводников не требуется экзотики типа модели резонирующих валентных связей другого Нобелевского лауреата Ф. Андерсона (Princeton Univ.), а вполне достаточно обычной теории ферми-жидкости.
Если по Андерсону к спариванию электронов в купратных ВТСП приводит их сильное кулоновское отталкивание, то в теории Лафлина – притяжение (фононной или электронной природы – не важно, но все-таки притяжение). Используя несколько подгоночных параметров, таких как матричный элемент перескока электронов с атома на атом, Р. Лафлин в точности воспроизводит экспериментально наблюдаемую фазовую диаграмму купратов. При этом псевдощелевую фазу он ассоциирует с орбитальным антиферромагнетизмом локальных петлевых токов (d-densitywave, DDW). Тот факт, что эксперимент не подтверждает наличия DDW в купратах, Р. Лафлина не смущает: он считает, что экспериментальные данные либо неправильно интерпретированы, либо просто ошибочны. И вообще, говорит Р. Лафлин, главный аргумент в пользу DDW вовсе не феноменологический, а сугубо теоретический: невозможно написать гамильтониан, который d-волновую сверхпроводимость стабилизирует, а DDW – нет. Надо сказать, что некоторые пассажи Р. Лафлина выглядят, по меньшей мере, странно. Например, он заявляет, что поскольку моттовский диэлектрик нельзя получить, стартуя с невзаимодействующих квазичастиц и постепенно “включая” межчастичное взаимодействие, то … он не существует в природе.
Большинство физиков скептически восприняли идеи Р. Лафлина. Так, П. Ли (Massachusetts Inst. of Technology) полагает, что использованные Р. Лафлиным параметры противоречат эксперименту. Когда у Ф. Андерсона спросили его мнение о работах Р. Лафлина, тот ответил, что у него не было времени детально в них разбираться из-за подготовки к празднованию 90-летнего юбилея. И тут же добавил, что Р. Лафлин “по-видимому, не читал или не понял моих подробных объяснений моттовской физики купратов” (кстати, сам Р. Лафлин отказывается отвечать на вопросы, касающиеся своих статей, мотивируя это тем, что “они говорят сами за себя”). Комментируя противостояние двух титанов по вопросу о ВТСП, М. Норман (ArgonneNationalLab.) заявил, что сначала Ф. Андерсон впал в одну крайность, а теперь Р. Лафлин – в другую. Может быть, в этих жарких спорах родится, наконец, истина? Пора бы уже: скоро тридцать лет как ждем… Здесь будет уместно напомнить фразу Дж. Филлипса (Rutgers Univ.), сказанную им после дискуссии ведущих теоретиков на тему ВТСП [2]: “Never before in the history of physics have so many eminent theorists made such fools of themselves”.
По материалам заметки A.Cho,
“Amid superconductor debate, clash of physics titans resumes”,
Science 324, 1427 (2013).
1. R.B.Laughlin, arXiv:1306.5359 (2013); Phys. Rev. Lett. 112, 017004 (2014); Phys. Rev. B, в печати.
